Direkt zum Inhalt

Warum kein 4Linux? (Noch?)

Ich hatte Benutzer, die eine Linux-Version von 4NT / TCC seit vielen Jahren, weil sie:

  1. Musste eine gemischte Linux-/Windows-Umgebung unterstützen und/oder
  2. Wir sind von Windows auf Linux umgestiegen und wollten ihre Aliase und Batchdateien verschieben, ohne mit einer neuen Shell ganz von vorne anfangen zu müssen.

#1 wird bereits (wenn auch etwas ungeschickt) von Paketen wie Cygwin oder MKS angegangen.

#2 hat nie genug Benutzer zusammengestellt, um die Entwicklung eines neuen Interpreters zu unterstützen.

Vor einigen Jahren habe ich die aktuelle Version von 4NT portiert (jetzt TCC) auf Linux, entschied sich aber schließlich, es nicht zu veröffentlichen. Beim Versuch, die Windows-Syntax in Linux zu konvertieren, gibt es eine Reihe von Problemen, darunter:

  1. Das Schalterzeichen ist unterschiedlich (/ vs. -)
  2. Das Pfadtrennzeichen ist unterschiedlich (\ vs. /)
  3. Die Variablensyntax ist unterschiedlich (%var vs. $var)
  4. Linux verwendet keine Laufwerksnamen (d. h. C:)

Ein „4Linux“, das auf der Windows-Syntax basiert, würde immer noch die Bearbeitung vorhandener Aliase und Batchdateien erfordern (wenn auch nicht so viel wie bei der Konvertierung in eine Linux-Shell) und seine Syntax wäre zwangsläufig schwerfällig genug, um potenzielle Konvertierungen von Bash und Tcsh abzuschrecken , oder zsh. Und wenn jemand wirklich laufen will TCC unter Linux ist es bereits mit Wine (http://www.winehq.org/) möglich.

Gibt es angesichts der Fülle an Shells in Linux einen Grund, eine neue zu schreiben? Und werden Linux-Benutzer für einen Befehlsinterpreter bezahlen, wenn sie es gewohnt sind, ihn kostenlos zu bekommen? Früher war meine Antwort nicht, aber ich überdenke es jetzt noch einmal …